http://www.reyestr.court.gov.ua - реестр Украины судебных решений, заходим и ищем решения по ключевым словам "гральні автомати" - очень много полезного.

например - из дела 1176256 (http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/apex/f?p=204:2:3550117782658503::NO::P2_DC_ID,P2_DC_HASH:10001366753%2C7BDCB2DD0BFE934BFD943D016C83E6A3&cs=15BDC683568DE3F1C6E125CA1D3607A06)

"Виходячи зі специфіки грального автомату „KIS GAME WALL”, який використовується позивачем, автомати використовуються гравцем самостійно, при цьому він не отримує жетон чи інший засіб від суб'єкта підприємницької діяльності, а безпосередньо вкидає до автомату монети у національній валюті України, при чому гра (надання послуги) не контролюється суб'єктом господарювання, як і отримання виграшу, особа діє самостійно і не обов'язково вкинувши монети до автомату, в подальшому отримує послугу, крім того, остаточні кошти до позивача поступають лише при інкасації, що об’єктивно підтверджується висновком спеціаліста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокуріуса №10717 від 25.11.2005 р(а.с.5-7)

Таким чином, надання права на гру відбувається без участі працівника позивача, гральний автомат виступає як суб'єкт надання цього права, але не може самостійно заповнювати розрахункові книжки, а оператор (обслуговуючий персонал) не може впливати на процес надання послуги й виключений з нього. Отже, в цьому випадку має місце автономна система електронної комерції, у якій згідно п. 13 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг" №265/95-ВР розрахункові книжки не застосовуються.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" № 121 від 7 лютого 2001 р. (надалі Постанова №121) у п. 6 Додатку до нього встановлені конкретні строки переведення суб'єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО, а саме при використанні гральних автоматів - з 31 грудня 2006 р.

При цьому, п. 2 Постанови № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 1 липня 2001року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарі( послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

До теперішнього часу вищевказані вимоги до автоматів з продажу товарі( послуг)не розроблені, а організація розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють не здійснена, що унеможливлює законне використання позивачем реєстраторів розрахункових операцій для автономних систем електронної комерції – гральних автоматів „KIS GAME WALL” .

и вот ещё - форум ЛИГА http://forum.liga.net/Messages.asp?did=92270

Добавлено (13.08.2008, 00:37)
---------------------------------------------
Ещё по теме :
http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/apex/f?p=204:2:3550117782658503::NO::P2_DC_ID,P2_DC_HASH:10002475997%2C51BA259BA9F14F2D8420D92EA6DD1FFB&cs=1FDDF88D05D40E36AC654831E58C40005

та же проблема..

Відповідно до Закону „Про державну податкову службу в Україні", планова перевірка проводиться лише за, умови надсилання платнику податків письмового повідомлення, за десять днів до початку перевірки. Жодного письмового повідомлення щодо проведення планової перевірки на адресу підприємства не надходило, у зв’язку з чим позивач вважає, що підстав для проведення перевірки грального залу у перевіряючих не було.

Крім цього, перевіряючі інспектори Тернопільської ДПІ (Мартинюк Ю.В. та Гримак А.В.) вчинили грубе порушення, а саме здійснили контрольну ставку, в сумі 200,00 грн., що є порушенням ст. 19 Конституції України, оскільки у перевіряючих було відсутнім право на проведення контрольної закупки під час перевірки, Законом України „Про державну податкову службу" таке не передбачено.
Наведене підтверджується листом Державного комітету України з питань регуляторної політики від 14.05.2003 р. № 2911, згідно якого було роз'яснено, що право органів державної податкової служби проводити контрольні закупки діючим законодавством не передбачено.
Таким чином, позивач робить висновок, що перевіряючі не маючи прав передбачених законодавством України, здобували докази протиправним шляхом, а відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України „Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги". У зв’язку з цим, позивач вважає, що рішення № 0003932305/0 від 07.05.2007р. підлягає визнанню нечинним.